Чуть более 20 лет назад я слушал лекцию писателя и педагога Майкла Бенедикта (Michael Benedikt), который заявил, что виртуальная реальность со временем отделится от проектирования настоящих зданий и будет существовать как самостоятельный вид искусства. Клиенты будут настолько впечатлены картинкой, смоделированной на компьютере, что в результате откажутся от непомерных дополнительных расходов и головной боли, которая потребуется, чтобы превратить фантазию в реальность.
Снимки, которые вы увидите ниже, играют с нашим восприятием, балансируя на грани между фотографией и 3D-проекцией, виртуальным и реальным миром, правдой и вымыслом. Кто-то может поспорить, сказав, что каждое изображение представляет свой вариант реальности. Но здесь речь все-таки пойдет о том, существует ли здание на самом деле (правда) или пока является лишь виртуальной моделью (вымысел), которой еще только предстоит увидеть свет.
В архитектурной практике 3D-проекции используются, чтобы наиболее четко передать клиенту замысел архитектора и возможный результат его работы. Они дают лучшее представление, чем наброски от руки и чертежи — знакомые всем «вид сверху» и «вид сбоку». Фотографии же служат для презентации готового продукта в наилучшем виде.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ…Хороший вопрос: Почему в портфолио дизайнеров так много 3D-визуализаций
Правда: Многие изображения на Domasan на первый взгляд кажутся 3D-проекциями, особенно когда вы смотрите на них в режиме предпросмотра. Стоит их увеличить, и иллюзия искусственности пропадает. И тем не менее, фотографии этого дома (Lookout House) могут обмануть наш глаз в любом размере. Снимок фасада со стороны бассейна сделан с помощью технологии HDRI (High Dynamic Range Imaging), позволяющей наслаивать друг на друга кадры, снятые с разной выдержкой. Затем фотографию слегка смягчили в Photoshop. В результате получилось изображение, на котором реальные поверхности кажутся нарисованными в компьютерной программе.
Вымысел: Освещение и материалы на этом снимке смотрятся очень убедительно, но некоторые детали все же выглядят не вполне достоверно. Почему ствол дерева такой гладкий? Почему у бассейна нет глубины? Стал бы профессиональный фотограф выстраивать композицию снимка таким образом, чтобы на переднем плане оказался куст?
Правда: Почти все на этом изображении оставляет впечатление, что перед вами 3D-проекция: трава, похожая на ковровое покрытие, недостаток деталей вокруг дома, идеальное небо и геометрически безупречное расположение светильников. И все же это фотография. Если сомневаетесь, приглядитесь к тому, как небольшая неровность газона «наплывает» на основание стены справа. Автор 3D-проекции вряд ли стал бы добавлять такую деталь.
Правда: Гладкая поверхность стен этого дома, казалось бы, намекает, что перед нами 3D-изображение, но долю секунды спустя взгляд цепляется за тени, которые отбрасывают линии электропередач, — эту деталь тоже не стали бы включать в смоделированную картинку. Если бы тени удалили в Photoshop, эта фотография ввела бы вас в еще большее заблуждение.
Вымысел: В данном случае вопросы возникают, когда вы начинаете сравнивать изображение с фотографиями завершенного проекта, которые хранятся в портфолио архитектора в той же папке. Тем не менее, даже без сравнений можно догадаться, что это 3D-проекция.
Задайте себе вопрос: «Где здесь солнце?» Создается впечатление, будто оно прячется за облаками где-то справа. И если бы архитектор сделал тени более глубокими, а сам снимок более контрастным, эта 3D-проекция была бы более реалистичной.
Правда: На первый взгляд освещение и общая мягкость этого снимка делают его похожим на 3D-визуализацию, но краешек соседнего здания слева — бесспорное доказательство того, что это фотография. Когда изображение нового дома моделируется на компьютере, в него обычно не включают другие здания, отдавая предпочтение нейтральному фону (например, в виде живой изгороди) и хорошему освещению. Здесь же соседний дом выглядит слишком обыкновенным.
Правда: Сейчас вы наверняка скажете: «Джон, а ты уверен? Это определенно 3D-проекция». Но, несмотря на гладкость белых стен и почти безупречный газон, это все же фотография.
Подсказки — водосточный люк на подъездной дорожке, немного грязи на стыке газона со стеной и, как я уже сказал, почти безупречный газон.
Вымысел: Одно из главных доказательств того, что это 3D-проекция, — двухмерное, хотя и очень правдоподобное изображение огня в камине слева. Поскольку основные инструменты в 3D-проекциях — это двухмерные картинки, которые накладывают на объемные изображения, они часто «не попадают» в нужный ракурс. Огонь на этом снимке очевидно плоский и «вывернут» не под тем углом. И вот еще что — горящий камин в солнечный летний день? Нелогично.
Правда: Сначала я пометил этот снимок как «вымысел», но полосы на газоне заставили меня задуматься. К тому же уличные матрасы слева, кажется, сложены недостаточно ровно для компьютерной графики.
Правда: Освещение на этом фото, пожалуй, слишком ровное. Скорее всего, это результат применения все той же технологии HDRI, описанной выше. К тому же источников света действительно много: закатное солнце, внутреннее освещение и внешнее, и все они неплохо уравновешивают друг друга, сглаживая картинку. И опять же соседний дом на заднем плане! Как мы уже говорили, их обычно не прорисовывают на 3D-проекциях.
Вымысел: Новейшие компьютерные программы по моделированию 3D-проекций позволяют создавать все более сложные изображения, но детали ландшафта часто разоблачают их. Растения в правом нижнем углу выглядят чересчур совершенными, скорее всего, это один и тот же элемент, который несколько раз скопировали и вставили в композицию. Чтобы сделать картинку правдоподобной, настоящие кусты и деревья часто вырезают с помощью Photoshop с одной фотографии и затем накладывают на 3D-проекцию, смешивая реальность и вымысел.
Вымысел: Этот интерьер выглядит изумительно во всем, что касается света и отражений, а фактурные поверхности так и хочется потрогать. Но обратите внимание на то, как тумбы справа парят над деревянным полом. Такого быть не может. А если вы повнимательней приглядитесь к напольному покрытию, то заметите, что рисунок древесины повторяется через шесть досок.
Вымысел: В этом помещении сложной формы много деталей, которые делают его изображение похожим на фотографию. Вы только посмотрите на эти шторы! Но в роли разоблачителей опять выступают растения.
Правда: Освещение на этом фото так и кричит: «3D-проекция!». Но поверхность бетонных стен не подтверждает эту догадку. Вертикальные и горизонтальные следы от опалубки уникальны, и их очень трудно изобразить в компьютерной программе.
Правда: Это еще один снимок, который я сначала пометил как «вымысел». Но если и есть предмет, который сложно нарисовать в программе, так это кресло от Имзов (Charles and Ray Eames). Оно определенно настоящее.
Правда: Этой фотографии не хватает контраста, который присутствует всегда, когда вы снимаете неосвещенное помещение в ясную и солнечную погоду. Но, как мы уже не раз убедились, добиться эффекта равномерного освещения позволяет технология HDRI. И хотя дальний угол по-прежнему смущает, покрывало на спинке дивана выглядит естественно, небрежно. Так что это не проекция, честное слово!
Проверьте себя: Итак, просмотрев все предыдущие снимки, вы наверняка сможете сами сказать, что видите на последнем — правду или вымысел.* Это мастерская скульптора, и автор проекта обыграл идею ваяния, причудливо изогнув стальные балки.
* Правильный ответ — вымысел. Если что-то выглядит слишком необычно, чтобы быть правдой, то это, скорее всего, фантазия.
ВАША ОЧЕРЕДЬ…
Согласны ли вы с автором этой статьи? Или считаете некоторые из кадров правдой, а не вымыслом, и наоборот? Поделитесь своими примерами обманчивых фотографий и 3D-визуализаций в разделе комментариев!
Originally posted 2016-02-06 18:22:06. Republished by Blog Post Promoter
